El locatario dedujo demanda de consignación de llaves y solicitó que se condene a la demandada a la recepción del inmueble locado, restitución del fondo de garantía y resarcimiento de daños. La sentencia admitió la consignación, hizo lugar parcialmente a la restitución referida y rechazó el reclamo de daños. La Cámara confirmó el decisorio en lo principal.

 

Sumarios

La negativa del locador a recibir el inmueble en base a los supuestos incumplimientos de su contraria y su pretensión de que sean devengados nuevos cánones locativos en su favor aun durante el trámite del proceso de consignación de llave se contraponen a la directiva emanada del art. 1710 del Código Civil y Comercial de la Nación y es antifuncional a la economía del contrato, sustrayendo el bien del mercado e imponiendo al inquilino la obligación de continuar abonando el precio de algo que no utiliza, siendo que el acreedor puede hacer uso de los modos alternativos que le confieren los arts. 730 y 731 del Código Civil y Comercial de la Nación.

La existencia de eventuales incumplimientos de la locataria no puede erigirse como un obstáculo que impida al locador recibir el inmueble locado, pues este último siempre conserva el derecho de solicitar por la vía y forma que corresponda la reparación de los daños y perjuicios pertinentes si así lo cree conveniente.

La sentencia que reconoció el derecho a la locadora de descontar del fondo de garantía los cánones locativos devengados hasta la fecha de la notificación de la demanda debe confirmarse, por aplicación de lo dispuesto por el art. 907 del Código Civil y Comercial, máxime cuando en materia de interpretación de normas corresponde tener como pauta primaria sus palabras (art. 2, CCCN).

 

Fallo

 

En Buenos Aires a los cinco días del mes de diciembre de dos mil diecisiete,

reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron traídos

para conocer los autos “ST. JUDE MEDICAL ARGENTINA S.A. CONTRA EL

BAMBUCO S.A. SOBRE SUMARISIMO” EXPTE. N° COM 15419/2016; en los

que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código

Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener

lugar en el siguiente orden: N° 16, N° 18 y N° 17.

Intervienen sólo los doctores Alejandra N. Tevez y Rafael F.

Barreiro por encontrarse vacante la vocalía N° 17.

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a

resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 179/181?

La Sra. Juez de Cámara Dra. Alejandra N. Tevez dice:

I. Antecedentes de la causa.

a. ST Jude Argentina S.A. (en adelante, “ST Jude S.A.”), inició

demanda contra El Bambuco S.A., por consignación de llaves. Solicitó que se

condene a la accionada a la recepción de cierto inmueble, restitución del

Fondo de Garantía y resarcimiento de daños y perjuicios.

Explicó que se vinculó con la demandada a través de un contrato

de locación suscripto el 1.2.08, que fuera renovado el 1.2.11 y 20.1.15,

respecto de un inmueble situado en Cerrito 836, piso 9° de C.A.B.A., una

cochera y ciertos muebles que se detallaron en anexo.

Indicó que allí se estableció que al momento de la restitución

correspondía entregar la unidad y muebles locados en las mismas

condiciones en que fueron recibidos, previa reconstrucción de todas las áreas

que hubieran sido reformadas.

Fecha de firma: 05/12/2017

Firmado por: ALEJANDRA N. TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F

Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA

#28670920#194944376#20171204092324113

U

S

O

O

F

IC

IA

L

Poder Judicial de la Nación

Añadió que sus obligaciones quedaron garantizadas a través de un

Fondo de Garantía por la suma de u$s 50.000, que debía ser devuelto al

momento de la recepción conforme del inmueble, sin que pudiera imputarse

a pagos de alquileres, cargos o indemnizaciones.

Prosiguió su relato indicando que comunicó a la demandada que

ejercería el derecho de resolver anticipadamente el contrato con 60 días de

preaviso haciendo entrega del inmueble el 31.3.16, junto con la

indemnización pactada equivalente a un mes de alquiler y los comprobantes

de todos los servicios pagos, conforme lo contractualmente estipulado y lo

previsto en el art. 6° de la Ley 23.091.

Explicó que El Bambuco S.A. condicionó la recepción del inmueble

a la previa reconstrucción del despacho principal y biblioteca-sala de

reuniones.

Agregó que, efectuadas las reconstrucciones y encontrándose el

inmueble en las mismas condiciones en las que fuera recibido, la demandada

comenzó a formular observaciones cambiantes y carentes de entidad,

situación que consideró dilatoria e injustificada y la obligó a notificar que el

24.5.16 haría entrega del bien. Exigió además la restitución de la totalidad del

Fondo de Garantía.

Añadió que su contraria informó un procedimiento no previsto en

el contrato y propio de la obra pública: dijo que recibiría el inmueble de

modo provisorio para la constatación de la existencia de vicios ocultos y, que

una vez transcurridos 90 días, la recepción se tornaría definitiva.

Tras ello indicó que la accionada continuó formulando nuevas y

diferentes observaciones el 8.6.16 y 23.6.16 a las realizadas

primigeniamente, a través de las cuales sólo buscaba dilatar la recepción para

Fecha de firma: 05/12/2017

Firmado por: ALEJANDRA N. TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F

Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA

#28670920#194944376#20171204092324113

U

S

O

O

F

IC

IA

L

Poder Judicial de la Nación

que su parte continuara con la obligación de abonar el canon locativo,

expensas y servicios, hasta encontrar un nuevo interesado en el alquiler.

Explicó que, en razón de ello, labró un acta ante escribano a fin de

constatar el estado general del inmueble y su cierre definitivo, e inició los

trámites de mediación que concluyeron sin arribar a ningún acuerdo.

Reputó improcedente la resistencia de la demandada a cumplir

con su obligación de recibir el inmueble.

Aclaró que en el supuesto caso que quedaran obras pendientes,

debería la contraria tomar posesión haciendo reserva de su derecho y

proceder luego al reclamo por la vía correspondiente.

Acompañó las llaves del inmueble y prestó conformidad para que

sean retiradas por la demandada.

Citó jurisprudencia en sustento de su postura, ofreció prueba y

fundó en derecho.

b. En fs. 140/143 El Bambuco S.A. contestó demanda.

Se allanó a la pretensión a condición de que la recepción de las

llaves se realice en el inmueble arrendado junto con la constatación de su

estado, y previa reconstrucción de todas las áreas reformadas, libre de

ocupantes, y con las expensas, servicios e impuestos pagos; todo ello, de

conformidad con lo establecido en la cláusula segunda del contrato de

locación oportunamente celebrado.

Además, formuló reserva de reclamar por la vía pertinente los

costos de reparación junto a los cánones locativos devengados hasta el

instante en que el bien se encontrase en las condiciones en que fue

entregado, con más los daños y perjuicios y las multas correspondientes.

Seguidamente se explayó en punto a los requerimientos que

formuló a la actora y las obligaciones pendientes de cumplimiento.

Fecha de firma: 05/12/2017

Firmado por: ALEJANDRA N. TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F

Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA

#28670920#194944376#20171204092324113

U

S

O

O

F

IC

IA

L

Poder Judicial de la Nación

Tras ello, señaló que la garantía bancaria que había otorgado se

extinguió por culpa de la accionante que no instó su renovación, como era su

obligación.

Respecto de la pretensión de que se restituya el Fondo de Garantía

por u$s 50.000, aclaró que la prohibición de aplicarlo a la cancelación de

deudas sólo regía para la locataria. Agregó que imputó la totalidad de dicha

suma a la cancelación parcial de los alquileres correspondientes al periodo de

julio a octubre de 2016 y sus intereses, que alcanzaron la suma total de u$s

74.256.

Refirió a la existencia de cierta cláusula penal y al obrar de buena

fe de su parte.

Ofreció prueba y fundó en derecho su postura.

II. La sentencia de primera instancia.

La sentencia de fs. 179/181 hizo lugar a la demanda por

consignación y admitió de modo parcial la restitución del Fondo de Garantía.

Impuso las costas a la defendida. Finalmente, desestimó el reclamo por

daños y perjuicios.

Para así decidir, el juez inicialmente consideró que el material

colectado resultaba suficiente para dirimir el caso, sin que resultara necesaria

la producción de las probanzas que ofrecieran las partes.

Razonó que, frente a la finalización del contrato, era carga de la

demandada recibir el bien; y que los cuestionamientos en punto al estado en

que se encontraría, debían ser planteados por la vía correspondiente.

Tras lo anterior, instó a las partes a que materializaran la entrega

del inmueble dentro de los 5 días de notificado el veredicto y autorizó a la

actora al retiro de las llaves reservadas en secretaría. Todo ello, teniendo en

cuenta la finalidad de este tipo de proceso y el lapso transcurrido desde la

Fecha de firma: 05/12/2017

Firmado por: ALEJANDRA N. TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F

Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA

#28670920#194944376#20171204092324113

U

S

O

O

F

IC

IA

L

Poder Judicial de la Nación

contestación de la demanda -el 23.6.16-, a fin de evitar un nuevo escenario

de conflicto.

En punto al reclamo de restitución del Fondo de Garantía,

consideró que la demandada tenía derecho a descontar los cánones locativos

hasta el instante de notificación de la demanda (conf. CCyCN, art. 907).

Para así decir razonó que, si bien la accionante estableció la

restitución inicialmente para el 31.3.16, luego consintió su efectivización al

23.6.16, lo que trajo aparejado que su responsabilidad se mantuviera hasta la

interposición de la demanda.

De otro lado, rechazó el reclamo por daños y perjuicios por falta

de argumentación y pruebas.

III. El recurso.

Contra dicho pronunciamiento apelaron la parte actora en fs. 182

y la demandada en fs. 184. Ambos recursos fueron concedidos en relación en

fs. 183 y 185, respectivamente.

El memorial de la actora obra en fs. 190/194 y mereció respuesta

en fs. 208/212. El de la demandada luce en fs. 197/206 y la réplica corre en

fs. 214/219.

En fs. 219 se llamaron autos para dictar sentencia y en fs. 220 se

practicó el sorteo previsto en el Cpr. 268.

IV. Los agravios.

Las críticas de la actora al veredicto de grado transcurren por los

siguientes carriles: i) existió mora de la locadora en recibir el inmueble, ii) no

corresponde abonar los alquileres hasta la notificación de la demanda, iii)

fueron interpretados erróneamente los términos de la demanda, iv) el a quo

confundió la obligación del pago de los alquileres con la de restitución del

bien, v) su responsabilidad debe ser analizada en base a los elementos de la

Fecha de firma: 05/12/2017

Firmado por: ALEJANDRA N. TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F

Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA

#28670920#194944376#20171204092324113

U

S

O

O

F

IC

IA

L

Poder Judicial de la Nación

responsabilidad civil, vi) la resolución del contrato extinguió su obligación de

abonar los cánones, vii) la contraria tomó conocimiento del trámite de

consignación con anterioridad a la traba de la litis, y viii) eventualmente, su

responsabilidad cesó con el inicio de la demanda.

De su lado, la demandada postuló que: i) el a quo se apartó de lo

establecido en el contrato, ii) su resistencia fue legítima, iii) no está obligada

a recibir el inmueble en condiciones distintas a las pactadas, iv) erró el juez al

considerar que amplió la prueba tardíamente, v) omitió expedirse respecto

del hecho nuevo invocado, vi) la retención del depósito no es ilegítima, vii)

procede la compensación sobre todas las obligaciones pendientes de

cancelación, viii) el trámite de consignación no extinguió las deudas, y ix) no

deben imponérsele las costas.

V. La solución.

a. Aclaraciones preliminares.

Aclaro, liminarmente, que el análisis de los agravios esbozados por

los quejosos no seguirá necesariamente el método expositivo por ellos

adoptado; y que no atenderé todos los planteos recursivos, sino aquellos que

estime esenciales y decisivos para dictar el veredicto en la causa (conf. CSJN,

“Altamirano, Ramón c/ Comisión Nacional de Energía Atómica”, del

13.11.1986; íd,: “Soñes, Raúl c/ Administración Nacional de Aduanas”, del

12.2.87; íd.,: “Pons, María y otro” del 6.10. 87; íd.,: “Stancato, Carmelo”, del

15.9.89; y Fallos, 221:37; 222:186; 226:474; 228:279; 233:47; 234:250;

243:563; 247:202; 310:1162; entre otros).

En otro orden, anticipo que, en la medida en que resulte

menester, examinaré conjuntamente los agravios de los recurrentes habida

cuenta la estrecha vinculación exhibida por algunos de los planteos

recursivos.

Fecha de firma: 05/12/2017

Firmado por: ALEJANDRA N. TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F

Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA

#28670920#194944376#20171204092324113

U

S

O

O

F

IC

IA

L

Poder Judicial de la Nación

b. Procedencia de la consignación.

b.1.De modo previo a introducirme en el tratamiento de los

agravios vertidos sobre el punto, considero necesario -a fin de brindar una

adecuada solución al caso- efectuar ciertas precisiones en torno de la

pretensión deducida por el accionante. Ello así, con el propósito de delimitar

el marco fáctico y conceptual dentro del cual corresponde resolver el

conflicto.

Recuerdo que ST Jude S.A. inició este proceso por consignación de

llaves del inmueble situado en Cerrito 836, 9° piso, U.F. 21 de C.A.B.A., que

alquiló a El Bambuco S.A.. Endilgó a dicha sociedad injustificada resistencia

para recibir el bien tras la resolución del contrato de locación. Solicitó

asimismo la devolución del Fondo de Garantía por u$s 50.000 y el

resarcimiento de los daños y perjuicios que dijo haber padecido.

b.2.El pago en consignación –tal como explicara mi distinguido

colega, Dr. Rafael F. Barreiro- es un pago que satisface al deudor, o a quien

está legitimado para sustituirlo, efectuado con intervención judicial; esta

facultad para lograr la liberación judicial se da cuando se supone que el

acreedor no quiere recibir el pago, tal vez por considerar que no es completo

o no es apropiado, en cuanto al objeto, modo y tiempo de satisfacerlo; o bien

porque él no puede recibirlo por ser incapaz, estar ausente o resultar incierta

la calidad de acreedor (Barreiro, Rafael F., comentario en la obra dirigida por

Curá José María, “Código Civil y Comercial de la Nación”, t° II, pág. 981, ed. La

Ley, Buenos Aires, 2014).

El Código Civil y Comercial de la Nación establece que el pago en

consignación procede, entre otros casos, cuando el acreedor fue constituido

en mora (art. 904, inc. a); y, a su vez, está sujeto a los mismos requisitos del

pago (art. 905) y se requiere su depósito a la orden del juez (art. 906).

Fecha de firma: 05/12/2017

Firmado por: ALEJANDRA N. TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F

Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA

#28670920#194944376#20171204092324113

U

S

O

O

F

IC

IA

L

Poder Judicial de la Nación

El tipo de proceso impreso a este reclamo –sumarísimo; v. fs. 113-

permite comprender la necesidad de procurar un trámite que propenda al

arribo de una pronta solución al conflicto.

Ello es así en la medida en que esta clase de pleito está dotado de

una naturaleza especial –en función de la materia en juego- que requiere una

tramitación urgente, generalmente abreviada en plazos y producción de

actos procesales. La prioridad radica en resolver el tema de fondo en el

menor tiempo posible (conf. Highton-Areán, “Código Procesal Civil y

Comercial de la Nación Concordado….”, t. 6°, pág. 33, Ed. Hammurabi,

Buenos Aires, 2005, citando a Gozaini, “Acerca de cuándo procede el trámite

sumarísimo”, LL, 1990-E-966).

Explica el maestro Palacio que, ante un peligro jurídico inminente,

ha de darse a los interesados un medio procesal tendiente a evitarlo y aun de

suprimirlo con la rapidez adecuada; en lugar de plantear judicialmente todas

las cuestiones que surjan o puedan surgir en torno a ese peligro –es decir, en

vez de plantear la totalidad del litigio con todas las grandes posibilidades-, se

debe enfocar procesalmente sólo el punto peligroso, con abstracción de los

demás, de tal modo que, en juicio, solamente se discuta y se resuelva sobre

él. Así pues, en tales casos, el proceso indicado y adecuado al peligro que lo

provoca, no agotará el litigio total, sino solamente uno de sus fragmentos

(conf., Palacios, Lino Enrique, “Derecho procesal civil”, t° I, pág. 316, 2°

edición, ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1990).

Sentado entonces el marco jurídico sobre el que se entabló la

demanda y el cauce procesal impuesto a su trámite, he de anticipar que

coincido con el juez de grado. Ello así, en el sentido que, encontrándonos

ante un proceso que tiene como finalidad la consignación de llaves del

inmueble que fuera objeto de locación, no resulta ser éste el cauce apto para

Fecha de firma: 05/12/2017

Firmado por: ALEJANDRA N. TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F

Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA

#28670920#194944376#20171204092324113

U

S

O

O

F

IC

IA

L

Poder Judicial de la Nación

debatir los endilgados incumplimientos de parte de ST Jude S.A. a su

obligación de restituir el bien en cuestión en las condiciones en que habría

sido entregado inicialmente, como pretende El Bambuco S.A.

Me explico.

En el caso se presenta el siguiente conflicto de intereses: por un

lado, pretende el locatario cumplir con su obligación legal de devolver el

inmueble al locador a fin de liberarse de las obligaciones a su cargo (v. fs.

99/103), y, de otro, aquél condiciona la recepción del bien a la previa

constatación de su estado y reconstrucción de todas las áreas que hubieran

sido modificadas por ST Jude S.A., además de la devolución de los muebles y

cancelación de deudas por expensas, servicios e impuestos (v. fs. 140).

Ambas posiciones se enmarcan dentro la previsión legal

establecida en el art. 1210 del Código Civil y Comercial de la Nación.

En efecto, dicha norma establece que “El locatario, al concluir el

contrato, debe restituir al locador la cosa en el estado en que la recibió,

excepto los deterioros provenientes del mero transcurso del tiempo y uso

regular. También debe entregarle las constancias de los pagos que efectuó en

razón de la relación locativa y que resulten atinentes a la cosa o a los

servicios que tenga”.

Ahora bien.

Parece claro que la postura de la locadora -en el marco de un

proceso sumarísimo de consignación- supone alongar indefinidamente el

conflicto y, a su vez, generar nuevos y continuos perjuicios a la locataria.

Y ello es así en la medida en que, si no se da la posibilidad a ST

Jude S.A. de restituir el inmueble, debería continuar abonando los arriendos y

demás rubros derivados del uso y de la falta de restitución.

Fecha de firma: 05/12/2017

Firmado por: ALEJANDRA N. TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F

Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA

#28670920#194944376#20171204092324113

U

S

O

O

F

IC

IA

L

Poder Judicial de la Nación

En ese quicio, resulta evidente que el conflicto ya existente se

agrava con el transcurso del tiempo; máxime si, eventualmente, la cosa no se

encontrara en el debido estado, pues en tal caso se dilataría aún más la

concresión de la restitución (y aún cuando no se hiciera uso de la cosa

locada).

En tal cuadro de situación encuentro que si el locador recibe el

inmueble–libre de ocupantes- tal circunstancia le deja a resguardo y expedita

la vía judicial para que, en caso de que existieran incumplimientos de parte

del locatario (concretamente: en la reconstrucción de las partes de la oficina

que hubieran sido reformadas), accione en su contra para obtener el

cumplimiento de aquélla obligación, o, en su caso, para procurar que la

misma sea ejecutada por el locador o a través de un tercero a cargo del

deudor.

Inclusive, también podría reclamar del locatario el resarcimiento

de los daños derivados de la imposibilidad de realquilar inmediatamente la

cosa, en caso de corresponder (conf. Moeremans Daniel, “Obligaciones del

locador de recibir la cosa locada a la finalización del contrato. Consignación

de llaves. Costas en caso de allanamiento”, LLNOA2007 (abril), 257).

Esta solución, que considero la más adecuada para el caso, no

perjudica la situación del locatario como deudor; antes bien, la alivia. Así

pues, por lo pronto, ya se libera de la obligación de restitución, quedándole

pendiente exclusivamente afrontar los eventuales daños.

Y el locador tampoco agrava su posición, ya que mantiene el

derecho de requerir la reparación de la cosa o su acondicionamiento, o, en su

defecto, la de hacer los arreglos a cargo del deudor, y, en su caso, reclamar

los daños y perjuicios pertinentes (conf. Lorenzetti, Ricardo Luis, “Código Civil

Fecha de firma: 05/12/2017

Firmado por: ALEJANDRA N. TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F

Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA

#28670920#194944376#20171204092324113

U

S

O

O

F

IC

IA

L

Poder Judicial de la Nación

y Comercial de la Nación”, t° VI, pág. 630 y sgte., ed. Rubinzal-Culzoni

Editores, Santa Fe, 2015).

Adicionalmente, esta composición del litigio es la que mejor se

adecua a una interpretación integradora de los intereses de los contratantes

y privilegia la buena fe que debe primar tanto en la ejecución como en la

interpretación de los contratos (cfr. Cám. 2ª de Apel.Civ. y Com. de Córdoba,

6.5.08, “Cooperadora de la Escuela Ítalo Argentina Dante Alighieri de

Intercambio Cultural Argentino Italiano c/ Briñon, Ana María”, LLC 2008,

Agosto, 765).

Como ha sido dicho “…Desde lo axiológico, se advierte que, en

principio, no hay razón jurídica para que el locador se rehúse a recuperar

rápidamente el inmueble, desde que la recepción del inmueble no extingue

los alquileres ni otras prestaciones que el inquilino esté debiendo. El principio

de buena fe impone al locador dar explicaciones razonables de su oposición;

¿por qué prefiere los largos tiempos del proceso a la rápida entrega

extrajudicial del inmueble?” (cfr. SC Mendoza, 19.4.01, “Diblasi, Ángela c/

Pérez Hugo R. y otro”, LL 2002 C-351, citado en el fallo de la CNCom. Sala D,

“Feferbaum Isidoro c/ Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A. s/

ordinario”, del 23.2.09″).

Esta solución se robustece si se repara en que El Bambuco S.A.

expresó al contestar la demanda que “efectúa este allanamiento a la

recepción de las llaves conjunta y simultáneamente con la constatación del

estado del inmueble haciendo reserva de sus derechos, que ejercerá por

separado (art. 357 CPCC) de no encontrarse el mismo en las condiciones

contractuales previstas en la mencionada cláusula segunda del contrato de

locación” (v. fs. 140, el énfasis es del original).

Fecha de firma: 05/12/2017

Firmado por: ALEJANDRA N. TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F

Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA

#28670920#194944376#20171204092324113

U

S

O

O

F

IC

IA

L

Poder Judicial de la Nación

Véase que dijo también en dicha presentación que “mi

representada coincide con la tesis sostenida por la actora en cuanto en su

demanda afirma que mi mandante tenía a su disposición la posibilidad, si así

lo considerara pertinente, “de recibir el inmueble bajo reserva pudiendo

posteriormente continuar con sus reclamos por la vía correspondiente…””

(v. fs. 140 vta., el énfasis es del original).

Es así que la existencia de eventuales incumplimientos en la

reconstrucción de las áreas reformadas no puede erigirse como un obstáculo

que impida al locador recibir el inmueble locado. Ello así, en tanto que si bien

ST Jude S.A. tiene la obligación de devolver la cosa como la recibió, esto no

implica ni justifica la resistencia de El Bambuco S.A. a recibirla, pues siempre

conserva el derecho de solicitar por la vía y forma que corresponda la

reparación de los daños y perjuicios pertinentes si así lo cree conveniente.

En sentido concordante se ha pronunciado la Suprema Corte de la

Provincia de Buenos Aires, al considerar que el locador no puede negarse a

recibir las llaves y pretender que el locatario efectúe previamente la

reparación de los deterioros que presente la cosa locada y estén a su cargo.

En todo caso, su derecho se limita a hacer constar el estado de conservación

de la cosa alquilada, los daños o desperfectos, cuando el accionante la

entrega, sin abstenerse de recibirla (conf. S.C. B.A., “Araujo, Carlos c/

Psettouras, Demetrio V.”, del 27.12.96, LLBA1997, 116).

Repárese, por lo demás, que de adoptarse el criterio opuesto

conllevaría a una solución antifuncional dentro de la economía del contrato,

sustrayendo el bien del mercado e imponiendo al inquilino la obligación de

continuar abonando el precio de algo que no utiliza, siendo que el acreedor

puede hacer uso de los modos alternativos que le confieren los arts. 730 y

731 del Código Civil y Comercial de la Nación (conf. CCyCom. de 2°

Fecha de firma: 05/12/2017

Firmado por: ALEJANDRA N. TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F

Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA

#28670920#194944376#20171204092324113

U

S

O

O

F

IC

IA

L

Poder Judicial de la Nación

denominación de Santiago del Estero, “Credimas S.A. c/ Estogán Jorge y

otros”, del 29.9.06).

Derívase de lo anterior, en síntesis, que la negativa del locador a

recibir el inmueble en base a los supuestos incumplimientos de su contraria y

su pretensión de que sean devengados nuevos cánones locativos en su favor

aun durante el trámite de este proceso, se contraponen a la directiva

emanada del art. 1710 del Código Civil y Comercial de la Nación.

Destaco, a mayor abundamiento, que no puede perderse de vista

en el peculiar marco del conflicto entablado, que es dable exigir a las partes,

conforme la normativa citada, el deber de: a) evitar un daño no justificado, b)

adoptar, de buena fe y conforme a las circunstancias, las medidas razonables

para evitar que se produzca un daño, o disminuir su magnitud, y c) no agravar

el daño si ya se produjo.

| (conf. Calvo Costa,

Carlos A.; “Derecho de las obligaciones”, t° 2, pág. 37 y sgte., ed. Hammurabi,

2° edición, Buenos Aires, 2016).

Es por todo lo expuesto que, atendiendo al objeto del proceso

-consignación de llaves- las eventuales desavenencias que pudieran existir en

punto al grado de cumplimiento de la reconstrucción de los sectores del

inmueble que habrían sido modificados y los ocasionales perjuicios que esto

Fecha de firma: 05/12/2017

Firmado por: ALEJANDRA N. TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F

Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA

#28670920#194944376#20171204092324113

U

S

O

O

F

IC

IA

L

Poder Judicial de la Nación

pudiera significarle a la locadora, son cuestiones que exceden el marco del

presente trámite sumarísimo, y que deben, en consecuencia, ser debatidas

en un proceso encaminado a tales fines.

Máxime ponderando que la demandada reconoció en la carta

documento dirigida a ST Jude S.A. que esta última requirió los servicios de

una empresa constructora a fin de realizar las tareas de readecuación del

inmueble (v. fs. 66).

c. Hecho nuevo.

Lo hasta aquí expuesto resulta suficiente para rechazar la crítica

elevada contra la desestimación del hecho nuevo invocado por el defendido.

Ello así pues, la obligación del locatario de restituir el inmueble

|uestión, eventualmente, ser abordada por la vía

correspondiente.

d. Restitución del fondo de reserva

De otro lado, los cuestionamientos formulados por la accionante

contra la decisión de grado en cuanto reconoció el derecho a la demandada

de descontar del Fondo de Garantía los cánones locativos devengados hasta

la fecha de notificación de la demanda, correrán la misma suerte. Ello así, por

aplicación de lo dispuesto por el art. 907 del Código Civil y Comercial de la

Nación.

En efecto.

Como es conocido, el momento en que se producen los efectos del

pago por consignación es un tópico que ha merecido interpretaciones

diversas bajo las normas del Código Civil derogado (art. 759). Ciertamente, la

doctrina brindó distintos puntos de vista. Así, Colmo y Borda consideraron

que los efectos debían remitirse al momento de notificación de la demanda,

Fecha de firma: 05/12/2017

Firmado por: ALEJANDRA N. TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F

Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA

#28670920#194944376#20171204092324113

U

S

O

O

F

IC

IA

L

Poder Judicial de la Nación

por entender que el acreedor a ese tiempo tomó conocimiento del reclamo.

Otra corriente de opinión, en cambio, sostuvo que los efectos se operaban a

partir de la promoción de la demanda (que, como es sabido, no coincide con

su anoticionamiento). Y, por último, la tesis mayoritaria apuntó al momento

de la concreción del depósito, descartando las fechas de la demanda o su

notificación (conf. Alterini, Jorge H., “Código Civil y Comercial Comentado”, t°

IV, pág. 500, ed. La Ley, Buenos Aires, 2015).

Es así que, en los Fundamentos del Código Civil y Comercial de la

Nación, se dejó sentado que por medio de la nueva regulación se superarían

las desinteligencias doctrinales respecto de la cuestión.

Se dio forma, consecuentemente, al actual texto del art. 907, que

señala que “la consignación judicial, no impugnada por el acreedor, o

declarada válida por reunir los requisitos del pago, extingue la deuda desde el

día en que se notifica la demanda. Si la consignación es defectuosa, y el

deudor subsana ulteriormente sus defectos, la extinción de la deuda se

produce desde la fecha de notificación de la sentencia que la admite”.

Cierto es que la actual solución que se prevé cuando la

consignación es admitida ha sido objeto de cuestionamiento proveniente de

alguna parte de la doctrina (ver al respecto, Alterini, ob. op. cit. t° IV, pág.

501, también Lorenzetti, ob. op. cit., t° V, pag. 427). Ello no obstante, en

materia de interpretación de normas el propio Código Civil y Comercial de la

Nación señala que corresponde tener como pauta primaria sus palabras (art.

2). A lo que cabe agregar que ningún cuestionamiento ha sido deducido

sobre el punto.

Todo lo cual, conlleva a decidir en sentido concordante con lo

resuelto en el veredicto de grado.

e. Costas.

Fecha de firma: 05/12/2017

Firmado por: ALEJANDRA N. TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F

Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA

#28670920#194944376#20171204092324113

U

S

O

O

F

IC

IA

L

Poder Judicial de la Nación

Finalmente, la demandada se agravió de la imposición de costas a

su cargo.

Considero que le asiste razón.

Es que si bien es cierto que el art. 68 del. Código Procesal Civil y

Comercial de la Nación establece el principio general de que las costas deben

ser impuestas al vencido, no lo es menos que el mismo precepto manda al

juez a eximir de los gastos -total o parcialmente- cuando encontrare mérito

para ello; es decir que la regla del vencimiento no es absoluta.

La incertidumbre sobre una situación fáctica, la existencia de una

situación compleja o dificultosa -tanto en los hechos como en lo jurídico-,

como también las dificultades interpretativas de una norma o las cuestiones

dudosas de derecho, entre otras, configuran razones que, según el caso,

autorizan la exención -total o parcial- de costas al vencido (CSJN: “Nelson,

Juan Manuel y otro cl Aramburu, Eugenio Carlos José y otros s/ nulidad de

acto jurídico”, del 13.12.16).

Y tal situación de excepción debe reputarse configurada en autos

Ello así pues, pese a que –como surge de lo hasta aquí señalado-

juzgo acertada la pretensión de consignación de llaves, encuentro que los

argumentos sobre los cuales la demandada fundó su resistencia no pueden

ser examinados en el cauce de este tipo de proceso -tal como también fuera

dicho a lo largo del presente voto-. La cuestión debería ser zanjada, insisto,

en caso de corresponder, a través de un proceso de conocimiento dirigido a

tal fin; y ello obsta a considerar a la defendida como perdidosa en este pleito.

Sobre tales bases, propondré la revocación de la imposición de

costas a la demandada, y postularé su distribución en el orden causado.

Idéntico temperamento asumiré respecto de las costas de Alzada.

VI. Conclusión.

Fecha de firma: 05/12/2017

Firmado por: ALEJANDRA N. TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F

Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA

#28670920#194944376#20171204092324113

U

S

O

O

F

IC

IA

L

Poder Judicial de la Nación

Por todo lo expuesto, si mi criterio fuera compartido por mi

distinguido colega del Tribunal, propongo al Acuerdo: (i) admitir parcialmente

el recurso de la demandada y, en consecuencia, imponer las costas de

primera instancia en el orden causado, confirmando la sentencia de grado en

todo lo demás que fuera materia de agravio y (ii) imponer las costas de

Alzada por su orden (arg. Cpr: 68, según párrafo).

Así voto.

Por análogas razones el doctor Rafael F. Barreiro adhiere al voto

que antecede.

Con lo que terminó este Acuerdo que firmaron los señores Jueces

de Cámara doctores:

Alejandra N. Tevez

Rafael F. Barreiro

María Florencia Estevarena

Secretaria

Buenos Aires, 5 de diciembre de 2017.

Y Vistos:

Fecha de firma: 05/12/2017

Firmado por: ALEJANDRA N. TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F

Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA

#28670920#194944376#20171204092324113

U

S

O

O

F

IC

IA

L

Poder Judicial de la Nación

I. Por los fundamentos expresados en el Acuerdo que antecede,

se resuelve: (i) admitir parcialmente el recurso de la demandada y, en

consecuencia, imponer las cosas de primera instancia en el orden causado,

confirmando la sentencia de grado en todo lo demás que fuera materia de

agravio y (ii) imponer las costas de Alzada por su orden (arg. Cpr: 68, según

párrafo).

II. Notifíquese (Ley n° 26.685, Ac. C.S.J.N. n° 31/2011 art. 1° y n°

3/2015). Fecho, devuélvase a la instancia de grado.

Hágase saber la presente decisión a la Dirección de

Comunicación Pública de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (cfr. Ley n°

26.856, art. 4 Ac. n° 15/13 y Ac. n° 24/13 y n° 42/15).

Firman solo los suscriptos por encontrarse vacante la vocalía n°

17 (art. 109 del Reglamento de la Justicia Nacional).

Alejandra N. Tevez

Rafael F. Barreiro

María Florencia Estevarena

Secretaria

Fecha de firma: 05/12/2017

Firmado por: ALEJANDRA N. TEVEZ, PRESIDENTA DE LA SALA F

Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA