El gobierno colocó deuda por u$s 1.700 M y $ 25.292 M en Letes

Fuente: http://www.ambito.com/906482-gobierno-coloco-deuda-por-us-1700-m-y–25292-m-en-letes

El Gobierno colocó hoy deuda en Letras del Tesoro (LETES) por 1.700 millones de dólares y por 25.292 millones de pesos, también en letras, en distintos montos y vencimientos.

En la licitación se adjudicaron 900 millones de dólares en LETES con vencimiento a 210 días y otros u$s 800 millones con vencimiento a 360 días.

También se adjudicaron LETES en pesos por 8.689 millones a 91 días, por $6.230 millones a 119 días, $4.224 millones a 182 días y $6.149 millones a 273 días, a tasas que varíaron entre el 25 y el 26%, según el comunicado oficial.

Para las LETES en dólares en el tramo más corto con vencimiento el 13 de julio de 2018, sobre un monto de órdenes recibidas de 2.102 millones de dólares, el precio de suscripción fue de 983,98 dólares por cada u$s 1.000 de valor nominal, que representó una tasa nominal anual de 2,83%.

En la otra LETES en dólares, de tramo más largo con vencimiento el 14 de diciembre en el año próximo, sobre un monto de órdenes recibidas de 1.188 millones de dólares, el precio de suscripción fue de 970,01 dólares por cada u$s 1.000, que representó una tasa de 3,10%.

En la adjudicación de LETES en pesos por 25.292 millones el gobierno recibió ofertas por más de 69 mil millones de pesos y 6.123 órdenes de compra, según informó el ministerio de Hacienda.

En los títulos por $8.689 millones a 91 días (con vencimiento el 16 de marzo de 2018), se recibieron órdenes $15.300 millones y se adjudicaron a un precio de corte de 938,02 por cada 1.000 pesos, que representó una tasa nominal anual de 26,50%.

En la letra por 6.230 millones de pesos a 119 días (con vencimiento el 13 de abril de 2018), se recibieron órdenes por $8.442 millones, el precio de corte fue 921,17 por cada 1.000, que representó una tasa nominal anual de 26,25%.

Por el título de 4.224 millones de pesos a 182 días (con vencimiento el 15 de junio de 2018), se recibieron órdenes por $16.440 millones, a un precio de corte de 886,21 y una tasa de 25,75%.

Por último por la letra de $ 6.149 millones a 273 días (con vencimiento el 14 de septiembre de 2018), se recibieron órdenes por $ 29.072 millones, el precio de corte fue de $839,29 y la tasa del 25,60%.

Se cayó la sesión en Diputados por la reforma jubilatoria

Fuente: https://www.infobae.com/politica/2017/12/14/el-oficialismo-busca-obtener-quorum-en-diputados-para-debatir-la-reforma-previsional/

Tal como estaba anunciado, a las 14 el oficialismo comenzó una carrera contra el tiempo para obtener quórum y dar inicio a una sesión especial en la Cámara de Diputados en la que se debían debatir varios temas sensibles, la reforma jubilatoria como el más importante. Algo que finalmente no logró: pasadas las 15.10, el presidente de la Cámara, Emilio Monzó, debió suspender la discusión en el recinto -aunque minutos antes había asegurado tener el número necesario para dar inicio-, en medio de un escándalo.

“Con 130 diputados se da inicio a la sesión”, dijo Monzó a las 14.30, lo que generó serios incidentes en el recinto, cuando varios parlamentarios fueron a recriminarle para que levante la sesión, fundamentalmente por los incidentes registrados en las afueras del Congreso. Hubo empujones y gritos que tuvieron de protagonistas al presidente de la Cámara y los diputado Máximo Kirchner, Guillermo Carmona, Carlos Castagneto y Leopoldo Moreau.

Al momento de los discursos, el diputado Agustín Rossi dijo que dos miembros de su bancada, Mayra Mendonza y Matías Rodríguez, tuvieron que ser atendidos en enfermería, en tanto que Victoria Donda aseguró que el oficialismo lo único que logró con el apuro en sesionar es “reprimir a la gente”. Elisa Carrió, en su primera intervención, les pidió a los diputados de la oposición “que tengan cuidado con atropellar a las fuerzas de seguridad”, lo que levantó la temperatura en el recinto.

Antes de las 15, la diputada del Frente Renovador, Graciela Camaño, señaló: “Hace 59 minutos tenía empezar esta sesión. No tienen el número y no lo busquen en el reglamento. No lo tienen porque mayoritariamente los representantes del pueblo, más allá de los aprietes a intendentes, gobernadores, dirigentes sindicales, lo que ocurrió en la calle, más allá de eso, no tenemos la disposición en esta casa de que este proyecto salga”.

Minutos después, volvió a tomar la palabra Carrió. Esta vez, para anunciar que el interbloque Cambiemos iba a pedir que se levante la sesión. “Nosotros ganamos en las urnas, señores. Lo peor que puede hacer una Cámara es sesionar en este ambiente de violencia, que no ha sido generado por el interbloque de Cambiemos. La violencia se opone a la Constitución y la paz”.

“Como rechazamos la violencia, le pido que levante esta sesión escandalosa”, planteó la diputada de la Coalición Cívica, y agregó: “Nosotros no vamos a contestar a su violencia con nuestra violencia. Vamos a ganar la votación, esta semana o la próxima semana, pero la vamos a ganar. Y habrá compensaciones a los jubilados. No asusten más a la gente”.

Luego de este esta exposición, ya a las 15.10, Monzó resolvió levantar la sesión especial, cuya expectativa más grande estaba puesta en la reforma previsional, rechazada por gran parte de la oposición ya que consideran que los jubilados perderán poder adquisitivo con la nueva ley.

En la previa, el kirchnerismo, el massismo, la izquierda y parte del peronismo no K anunciaron que no darían quórum. Referentes de distintos sectores del PJ como Sergio Massa, Florencio Randazzo y Cristina Kirchner también rechazaron el plan de la Casa Rosada.

En las adyacencias del Congreso se vive un clima de máxima tensión. Es que el Poder Ejecutivo decidió sitiar el palacio legislativa en medio de una multitudinaria manifestación que alineó a militantes de izquierda, la CTA, la CGT, las Madres de Plaza de Mayo -que por primera vez no realizarán su ronda en la Plaza- y distintas agrupaciones sociales. Hubo incidentes y enfrentamientos con balas de goma, gases lacrimógenos y camiones hidrantes entre las fuerzas de seguridad y los manifestantes.

Pocos minutos antes de que se inicie el debate se podía ver a varios diputados discutiendo con los efectivos porque no les permitían ingresar en el Congreso. Sucede que los legisladores que juraron recientemente aún no tramitaron la credencial que certifica su pertenencia a la Cámara. Máximo Kirchner, Hugo Yasky, Andrés Larroque, Eduardo de Pedro y hasta el presidente de la Cámara, Emilio Monzó, fueron protagonistas de empujones e incidentes cuando intentaban ingresar a la Cámara.

La fórmula de la polémica

El oficialismo buscará sancionar este jueves una reforma previsional que modifica los parámetros que se utilizan actualmente para garantizarles aumentos automáticos a los jubilados y pensionados.

La nueva fórmula, que arroja un índice en base al movimiento de la inflación y de los salarios, es cuestionada por la oposición porque los abuelos perderán poder adquisitivo. El Gobierno, en cambio, asegura que el cálculo permitirá preservar los haberes frente al aumento de precios sin poner en riesgo la sustentabilidad del sistema previsional.

El cálculo actual toma como base la recaudación tributaria y otorga dos aumentos anuales a los jubilados. El esquema que pretende sancionar Cambiemos incluye cuatro actualizaciones en doce meses. La primera, en marzo de 2018, será de 5,7 por ciento.

Uruguay aprobó una ley integral de protección a las mujeres: ya no habrá perdón para quien mata por adulterio

Fuente: https://www.infobae.com/america/america-latina/2017/12/14/uruguay-aprobo-un-ley-integral-de-proteccion-a-las-mujeres-ya-no-habra-perdon-para-quien-mata-por-adulterio/

El Parlamento uruguayo aprobó el miércoles una ley integral de protección a las mujeres que sufren violencia doméstica según la cual se deroga un artículo de código penal que permitía que los jueces perdonaran a quien mataba a su cónyuge por la “pasión provocada por el adulterio”.

El fundamento de la ley establece que el artículo derogado era una “norma patriarcal”.

La nueva ley, además de derogar dicho artículo, crea una nueva disposición que establece que de ahora en adelante los jueces podrán otorgar el perdón a quien lesione e incluso mate a su pareja debido a un “estado de intensa conmoción provocada por el sufrimiento crónico producto de violencia intrafamiliar”. Según cifras oficiales, la mayoría de las denuncias de violencia doméstica son de mujeres.

La ley sancionada también establece que el estado debe otorgar asistencia jurídica, médica y psicológica gratuita a las mujeres víctimas de la violencia de género. A su vez, amplía la definición de “abuso sexual”, no siendo necesario el contacto corporal para que se configure.

La ley fue aprobada por la Cámara de Representantes por 63 votos afirmativos en un total de 84 diputados presentes. La totalidad de los legisladores de la coalición oficialista de izquierda Frente Amplio votaron a favor, mientras que la oposición se dividió entre quienes apoyaron y rechazaron la ley. La norma ya había sido sancionada por el Senado, en ese caso por unanimidad.

La discusión provocó un acalorado debate de ocho horas el martes y de otras seis el miércoles en el cual muchos diputados de la oposición reclamaron que el proyecto fuera analizado con más detenimiento en la comisión especializada en códigos, lo que fue rechazado por el oficialismo.

“Si una autocrítica tiene que plantearse este parlamento, es que esta ley haya demorado tanto”, dijo el diputado Luis Puig, uno de los que dio su voto favorable a la nueva ley. “Este Parlamento está tomando como normal la muerte de mujeres. No nos conmovemos, semana a semana matan a una más”, dijo la diputada Cecilia Bottino, también integrante de la mayoría.

Asimismo, se creó un mecanismo judicial para que las causas de violencia de género puedan diligenciarse en una única sede judicial, simplificando mecanismos que hasta ahora obligaban a las víctimas a tramitar parte de ellas en la justicia de familia y otras en la justicia penal o civil.

En septiembre, el parlamento había aprobado una ley que establece que los femicidios son un agravante en los casos de homicidios. Según dicha norma, el femicidio se configura cuando se da muerte a una mujer “por motivos de odio, desprecio o menosprecio” o su simple “condición de tal”.

Legisladores de la oposición que votaron contra la ley remarcaron que la ley de femicidios no logró hasta ahora reducir los casos de violencia doméstica o de género.

“Tengo que la impresión que desde que lo votamos para acá hay más mujeres muertas en esa condición que antes”, dijo el diputado opositor Jorge Gandini.

La Corte Suprema decretó que es constitucional la ley que establece el impuesto a los créditos y débitos en las cuentas bancarias

Fuente: http://www.diariojudicial.com/nota/79686/corte/debito-imponible.html

La Corte Suprema de Justicia rechazó un planteo de inconstitucionalidad del impuesto a los créditos y débitos efectuados en cuentas -cualquiera sea su naturaleza- abiertas en las entidades regidas por la Ley de Entidades Financieras. Lo resolvió, en un voto en mayoría, en la causa “Piantoni Hnos. SACIFI y A c/ Dirección General Impositiva s/ recurso directo de organismo externo”.

Con los votos de los ministros Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y Carlos Rosenkrantz (por su voto), más la disidencia de Ricardo Lorenzetti, el Alto Tribunal ratificó el fallo de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal que convalidó una determinación de oficio efectuada por la AFIP que declaró la obligación tributaria de la empresa – una distribuidora mayorista de cigarrillos y tabaco- en concepto de impuesto a los créditos y débitos en cuentas bancarias y otras operaciones

La empresa cuestionó la constitucionalidad de toda la normativa – compuesta también por el decreto 380/2001 y la resolución general de AFIP 1135/2001, que reglamentaban la aplicación del tributo. Para la empresa, la ley tiene como fin gravar únicamente aquellas operaciones que “evitan el uso de las cuentas bancarias”.

La empresa adquieria mercadería de la productora massalin particulares para su colocación en el mercado minorista, depositando regularmente dinero en efectivo en la cuenta bancaria de su proveedora. Al presentar el recurso extraordnario, afirmó que ingresaba las sumas de dinero en efectivo que percibía de sus clientes, en la cuenta corriente de su proveedor.

Por ende, denunció que al cobrarle el impuesto se vulneraba el principio de reserva de ley que rige en materia tributaria, al establecer un requisito – como el depósito de esas sumas en una cuenta propia- que no esta expresamente admitido en la ley.

La norma indica facultó al Poder Ejecutivo Nacional “a definir el alcance definitivo de los hechos gravados” y también “para crear un régimen especial de determinación para las entidades financieras aludidas”. Sobre esa pauta, los supremos entendieron que “los elementos esenciales del tributo, su hecho imponible, los sujetos obligados, la base imponible y las exenciones han sido expresamente establecidos por una ley, en sentido formal y material, emanada del Congreso de la Nación”. Por ende, el planteo no podía prosperar

Pero además la mayoría sostuvo que la reglamentación no “exorbitó” los términos de la disposición legal. LA resolución de la AFIP, explica e fallo, que estipula que los movimientos de fondos gravados son aquellos efectuados a través de sistemas de pago organizados, que reemplacen el uso de las cuentas, “no ha modificado ninguno de los elementos esenciales del tributo creado por el legislador ni ha pretendido ampliar los supuestos comprendidos en el ordenamiento legal abarcando situaciones nuevas o distintas de las previstas en aquel”.

“Por el contrario – añade la sentencia- mediante dicha disposición reglamentaria se han precisado los casos en que tienen cabida en el ordenamiento legal, sin exceder las previsiones de la reforma introducida por la ley 25.453 en la ley del tributo, que, como se vio, fue establecida, precisamente, con la finalidad de evitar la elusión del impuesto en los términos en los que este había sido originariamente establecido por el legislador”.

Lorenzetti, en su voto en disidencia, postuló dejar sin efecto la sentencia. A su entender, la competencia del Poder Legislativo en esta materia de tributos “es exclusiva” y su omisión “no puede ser salvada”. “Solo por medio de esta definición de rango legal se atiende a la necesidad -puesta también de relieve por esta Corte en conocidos precedentes- de que el Estado prescriba claramente los gravámenes y exenciones para que los contribuyentes puedan fácilmente ajustar sus conductas respectivas en materia tributaria”, concluyó.

La Justicia define qué sucede ante la caducidad del plazo para aceptar o repudiar la herencia

Fuente: http://www.diariojudicial.com/nota/79677/civil-y-comercial/apurados-por-la-herencia.html

En los autos “Juarez Marcos Ramón s/ Sucesión ab Intestato”, los herederos de un hombre fallecido interpusieron un recurso de apelación contra la sentencia de grado que declaró la caducidad del plazo para aceptar o repudiar la herencia.

Los apelantes, que fueron catalogados como renunciantes a la herencia en dicha sentencia, argumentaron que el derecho aplicable a la sucesión del difunto es el vigente al momento de su fallecimiento, señalan que ello era un principio indiscutido que estaba expresado claramente en el art. 3282 del Código de Vélez Sarsfield y que también lo expresa el actual art. 2277 del CCCN.

Frente a ello, los miembros de la Cámara Civil y Comercial de Dolores explicaron que el código civil establece un plazo de 20 años para aceptar o renunciar la herencia, más no impone sanción alguna para quien o quienes no se pronunciaran en aquel lapso.

En este caso, se comprobó que la muerte del hombre se produjo el 30 de setiembre de 1995 por lo que al tiempo en que se inició este proceso sucesorio el día 6 de julio de 2016, el plazo de caducidad se encontraba vencido sin duda alguna, pero cabe preguntarse en qué situación quedan esos presuntos herederos que no aceptaron ni repudiaron la herencia durante aquel tiempo.

Los jueces sostuvieron que hay que tener presente que Vélez no se pronunció sobre las consecuencias de la no aceptación o renuncia una vez cumplido el plazo. “Se entiende razonable para dar solución al caso tener a los recurrentes por aceptantes de la herencia en tanto es la mejor interpretación que se puede dar al referido art. 3313 ante el sistema que rije la transmisión sucesoria en el derecho imperante al tiempo de la apertura de la sucesión”.

Por lo expuesto, los camaristas resolvieron revocar la sentencia de grado y extender el plazo para aceptar la herencia.

FALLO