La Cámara Civil y Comercial declaró a inconstitucionalidad de la Ley 26.764, por la cual el Congreso nacional modificó el destino de los depósitos judiciales de los tribunales nacionales y federales del Banco Ciudad de Buenos Aires al Banco de la Nación Argentina.

Sumarios

Inconstitucionalidad de la Ley 26.764
La Ley 26.764 por la que se dispuso que los depósitos judiciales de los tribunales nacionales y federales de todo el país se efectuarán en el Banco de la Nación Argentina es inconstitucional, en virtud de lo dispuesto en el último párrafo del art. 129 de la Constitución Nacional y su ley reglamentaria —Ley 24.588—; desconocer lo dispuesto en aquélla mediante una ley de inferior jerarquía conllevaría a que el proceso de institucionalización de la Ciudad de Buenos Aires quede sometido sine die a la voluntad del Poder Ejecutivo Nacional, menoscabándose de esta manera la autonomía reconocida en la Ley Fundamental.

Inconstitucionalidad de la Ley 26.764
La declaración de inconstitucionalidad de la Ley 26.764 por la que se dispuso que los depósitos judiciales de los tribunales nacionales y federales de todo el país se efectuarán en el Banco de la Nación Argentina no es una defensa en abstracto del régimen de la Ciudad de Buenos Aires, sino que se sustenta en el resguardo del dominio institucional de aquella sobre su territorio y en las posibilidades de asegurar el crecimiento del empleo, la equidad distributiva y la calidad de vida.
Su

Vicios en el procedimiento de sanción de la ley
La Ley 26.764 por la que se dispuso que los depósitos judiciales de los tribunales nacionales y federales de todo el país se efectuarán en el Banco de la Nación Argentina es inconstitucional, pues ha sido sancionada con un trámite legislativo observado por la falta de intervención de la comisión de asuntos constitucionales de la Cámara de Diputados y del Senado y por el hecho de que en la sesión de la Cámara de Diputados convocada para su tratamiento no se había conseguido el quórum necesario por lo que los representantes de los bloques no oficialistas se retiraron del recinto (del voto de la Dra. Medina).

Abuso de mayoría legislativa
La Ley 26.764 por la que se dispuso que los depósitos judiciales de los tribunales nacionales y federales de todo el país se efectuarán en el Banco de la Nación Argentina no está legitimada constitucionalmente solo por el hecho de que muchas manos se hayan levantado al unísono en el Congreso Nacional, por ser este un caso claro de abuso de la mayoría, en tanto se ha elegido un camino aparentemente legal pero sólo para causar daño a uno de los destinatarios de la ley, el Banco Ciudad, a quien se priva de una masa de depósitos que administró durante décadas, prestando un servicio razonablemente eficiente y sirviendo a la comunidad al utilizar tales recursos para concretar una política crediticia acorde con su carácter de banco de fomento que le asigna su Carta Orgánica (del voto de la Dra. Medina).

Finalidad espuria de la ley
La Ley 26.764 por la que se dispuso que los depósitos judiciales de los tribunales nacionales y federales de todo el país se efectuarán en el Banco de la Nación Argentina no tiene legitimidad constitucional debido a su finalidad espuria; la razón de la votación de la ley se debió a que la Ciudad de Buenos Aires estaba gobernada por un partido político distinto al de la mayoría legislativa del Congreso y un modo de perturbarla era privar al banco oficial local de una masa de depósitos que para esa entidad era importante (del voto de la Dra. Medina).

Propósito de la actividad legislativa
La actividad legislativa debe estar dirigida a “afianzar la justicia” y a “promover el bienestar general”, como lo indica el Preámbulo de la Constitución, y por ello la ley que no persigue esos propósitos sino que ostensiblemente perturba el bienestar general con la sola finalidad de obtener algún rédito político en una jurisdicción gobernada por un gobierno opositor, debe ser declarada inconstitucional (del voto de la Dra. Medina).

Ver fallo sentencia banco ciudad