Se confirmó una sentencia que no hizo lugar al pedido de homologación de un convenio de desocupación.

Sumarios

El pedido de homologación de un convenio de desocupación debe rechazarse, ya que el art. 3 inc. a) de la Ley 26.994 derogó la Ley 21.342 que permitía la celebración de ese tipo de convenios, de allí que la jurisdicción no puede, dado que la ley no lo autoriza, acceder a la pretensión.

La homologación judicial de convenios privados celebrados por las partes, respecto de los cuales la intervención judicial se reclama al solo efecto de dar certeza y ejecutividad al instrumento, sin que pre-exista conflicto alguno —en el caso, un convenio de desocupación— es improcedente, pues la posibilidad de dictar una sentencia homologatoria se halla prevista en aquellos supuestos expresamente establecidos, los cuales suponen siempre la preexistencia de un proceso en trámite en el cual se encuentran controvertidos determinados derechos.

Fallo

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL – SALA B

16471/2016

ARENA, RICARDO SERGIO c/ SALAZAR, DAMIAN SERGIO

s/HOMOLOGACION DE ACUERDO

Buenos Aires, de noviembre de 2016.- MPL

Y vistos y considerando:

La parte actora se agravia de la resolución de fs.102/103,

mediante la cual la sentenciadora no hizo lugar al pedido de

homologación del convenio agregado a fs.3/4.

El art. 3 inc. a) de la Ley 26994, derogó la Ley 21342, que

permitía la celebración de convenios de desocupación y la

homologación de los mismos. (v. Salgado Alí J.,”Locación,

Comodato y Desalojo, Código Civil y Comercial de la Nación – Ley

26994″, Rubinzal-Culzoni 2016 págs. 501 y siguientes). De allí que

la jurisdicción no puede, dado que la ley ya no lo autoriza, homologar

el convenio que en copia se acompaña a fs.3/4.

Ello es así, en tanto, las sentencias homologatorias en la

actualidad están previstas por el derecho adjetivo sólo para los

supuestos contemplados en los arts. 305 (desistimiento del derecho),

308 (transacción) y 309 (conciliación) del Código Procesal. De ello se

sigue que, para que procedan los modos anormales de terminación del

proceso debe existir un trámite judicial previo, con un conflicto

pendiente (conf. CNCiv. Sala “A, R 245.713 del 26/5/98).- A los

enumerados, pueden sumarse otros casos, como los convenios de

honorarios o los acuerdos de mediación en lo que estén involucrados

intereses de niños, adolescentes y personas con sus capacidades

restringidas.

En nuestro ordenamiento legal la posibilidad de dictar una

sentencia homologatoria se halla prevista en aquellos supuestos

expresamente establecidos, los cuales suponen siempre la

 

preexistencia de un proceso en trámite en el cual se encuentran

controvertidos determinados derechos. Por tanto es improcedente

pretender la homologación judicial de convenios privados celebrados

por las partes, respecto de los cuales la intervención judicial se

reclama al solo efecto de dar certeza y ejecutividad a ese instrumento,

sin que preexista conflicto alguno.

Se ha dicho que, los jueces sólo pueden entender respecto de las

causas en las que se plantee un conflicto, salvo que una previsión

legal específica les confiera intervención en los supuestos en los que

no se encuentra planteada una controversia, sin que sea posible aplicar

analógicamente tales previsiones a atrás situaciones no previstas

legalmente (conf. Com C 12/7/95 ED 31/12/96 p.7; LL 22/3/96 p6

JA 7/2/96 p 47).-

Consecuentemente, habrá de propiciarse la confirmación de la

resolución apelada, sin que para ello sea óbice los argumentos de la

apelante pues no han logrado rebatir los fundamentos dados en la

instancia de grado, en tanto debe aplicarse el ordenamiento vigente a

la fecha de celebración del pacto que se pretende homologar.-

Costas de Alzada a la apelante (art. 68 y 69 del CPCC).

Por ello, SE RESUELVE: confirmar la resolución de fs.

102/103. Con costas.

Regístrese, protocolícese, publíquese y devuélvase

encomendándose la notificación del presente.-

 

Fecha de firma: 30/11/2016

Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA

 

Comentarios

comments