Fallo histórico: Sentencia del juicio por la tragedia de Once

Fuente: http://www.iprofesional.com/

Actualidad, 29 de diciembre de 2015

 Tras 21 meses de debate, se leyó la sentencia del juicio por la tragedia en la que murieron 52 personas el 22 de febrero de 2012. Los ex funcionarios no irán presos hasta que se confirmen los fundamentos del fallo, el 9 de marzo próximo

El Tribunal Oral Federal número 2 condenó esta tarde al ex secretario de Transporte de la Nación Juan Pablo Schiavi a ocho años de prisión por su responsabilidad en el choque del tren de Once que el 22 de febrero del 2012 impactó contra la cabecera del andén 2 de esa estación y causó la muerte a 51 personas y heridas a 789.

Además, condenó al ex secretario de Transporte de la Nación, Ricardo Jaime, a seis años de prisión y al maquinista Marcos Córdoba a tres años y seis meses de prisión por el choque del tren “Chapa 16”, que él conducía, contra la cabecera del andén 2 de Once el 22 de febrero del 2012.

El tribunal condenó al dueño de TBA, Claudio Cirigliano, a nueve años de prisión, y junto con el empresario fueron condenados también más de una decena de directivos de TBA a penas de entre cuatro y ocho años de prisión, además de directores de la firma Cometrans (a cuatro años de prisión) y del ex gerente de la Línea Sarmiento Daniel Guido Lodola a tres años de prisión.

El tribunal también pidió extraer partes del debate para que se investiguen una posible responsabilidad de Julio De Vido. Tras casi 21 meses de debate, el Tribunal Oral Federal número 2 anunció que los fundamentos del fallo serán dados a conocer el próximo 30 de marzo.

María Luján Rey, madre de una de las víctimas mortales de la tragedia ferroviaria de Once, aseguró esta tarde que “todos podemos desterrar la corrupción del país” y advirtió que “acá no hay militantes, sino familiares”. Los familiares de las víctimas, sostuvo tras la sentencia que emitió el Tribunal Oral Federal 2, “lucharon por justicia durante todos estos años”.

En tanto, Paolo Menghini,  advirtió esta tarde que “los políticos corruptos saben que desde ahora van a tenersentencia condenatoria“.

Asimismo, tras la sentencia emitida por el tribunal en el juicio por la tragedia que provocó la muerte de 51 personas, afirmó que el ex secretario de Transporte Ricardo Jaime “va a terminar en una cárcel común”.

 

La Corte rechazó la recusación de Lorenzetti

Fuente: http://www.iprofesional.com/

Legales, 28 de diciembre de 2015

Desestimó el planteo de un abogado, quien consideraba que el jurista había adelantado que le iba tomar juramento a los candidatos propuestos “en comisión”

La Corte Suprema de la Nación rechazó apartar a su presidente, Ricardo Lorenzetti, de una causa en la que se planteó la inconstitucionalidad del decreto del Poder Ejecutivo con el cual se designó a Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz en el Alto Tribunal.

Fuentes judiciales informaron que el Tribunal desestimó el planteo del abogado Carlos José Díaz, quien además reclamaba el dictado de una medida cautelar para que no se les tome juramento a Rosatti y Rosenkrantz.

Días atrás, trascendió que el juramento de los nuevos jueces será en el mes de febrero, tras la feria judicial de enero.

El abogado Díaz presentó un “recurso de reposición” contra ambas decisiones, lo hizo a nombre propio, y en representación del colectivo “Ciudadanos Argentinos”.

En su planteo recusó a Lorenzetti porque consideró que éste había adelantado que el tribunal les iba a tomar juramento a los magistrados designados “en comisión” por el presidente Mauricio Macri a través del decreto 83/15.

Además, remarcó la reunión que tuvieron Macri junto con Lorenzetti, donde según él se evaluó “la manera de continuar en relación a los abogados propuestos en el decreto 83/15”.

El Tribunal rechazó “in limine” -sin darle trámite- el pedido de Díaz porque “cuando las recusaciones introducidas por las partes con respectos a los jueces de la Corte son manifiestamente inadmisible, deben ser desestimadas de plano”.

La jueza en lo Contencioso Administrativo Federal Rita Ailán rechazó días atrás “in limine” un planteo de inconstitucionalidad del decreto presidencial con el cual Macri nombró a ambos jueces de la Corte.

La jueza se opuso a la acción de amparo promovida por el abogado Denis Pitté Fletcher por considerar que había “inexistencia de causa”.

Mauricio Macri fue sobreseído en la causa de las escuchas ilegales

Fuente: http://www.iprofesional.com/

Legales, 29 de diciembre de 2015

 El juez Casanello consideró que no había “siquiera una prueba directa” que acreditara que el líder del PRO había ordenado espiar a su cuñado ni a dirigentes opositores.  El Presidente estaba procesado en desde hacía cinco años y medio

El juez federal Sebastián Casanello sobreseyó este martes al presidente Mauricio Macri en la causa de las escuchas ilegales, en la que estaba procesado desde hacía cinco años y medio.

El magistrado afirmó en su fallo que correspondía “desvincular definitivamente a Mauricio Macri” de esta investigación. Sostuvo que no había “siquiera una prueba directa” que acreditara que Macri había ordenado escuchar a su cuñado, Néstor Leonardo ni al opositor Sergio Burstein. Tampoco, para “adjudicarle formar parte de unas asociación ilícita dedicada al espionaje clandestino”.

Esas eran las acusaciones que pesaban sobre Macri. Acusaciones que dieron por probadas el juez federal Norberto Oyarbide, que en mayo de 2010 lo procesó, y la Cámara Federal, que dos meses después confirmó por unanimidad aquel procesamiento.

Casanello heredó este año la causa lista para ser elevada a juicio, pero ya entonces juzgó que no había pruebas suficientes contra Macri: anuló el cierre de la investigación que había dispuesto Oyarbide y dispuso nuevas medidas.

En el caso hay otras once personas que sí están camino a juicio oral y público entre ellos el ex espía Ciro James y el ex titular de la Policía Metropolitana Jorge “Fino” Palacios.

En su resolución a la que accedió NA, Casanello tuvo en cuenta el pedido del fiscal Jorge Di Lello en sobreseer a Macri por falta de pruebas en la causa que lo tenía como presunto responsable de montar una supuesta estructura de espionaje paraestatal del gobierno porteño, con escuchas telefónicas ilegales.

En 2009 Sergio Burstein, familiar de víctimas del atentado a la AMIA, recibió una llamada en su domicilio en el que le advirtieron que tenía su teléfono pinchado y así se inició la causa, aunque siempre fue motivo de cuestionameinto de las defensas respecto a que nunca se determinó quien hizo esa llamada.

Macri terminó procesado algo que confirmó la Sala I de la Cámara Federal, cuyos mismos jueces luego revirtieron su propia decisión y dejaron a Macri al borde del sobreseimiento al cuestionar la prueba que lo tenía imputado.

Casanello profundizó la investigación, tomó declaración a quien fuera ex ministro de Seguridad porteño, Guillermo Montenegro, quien aseguró que la recomendación de Palacios para dirigir la Metropolitana había sido suya y no de Macri.

También reclamó vía exhorto información a los Estados Unidos sobre la empresa Ackerman Group, la cual había sido contratada para vigilar a Néstor Leonardo, ex cuñado de Macri, y quien tenía una mala relación con la familia del ahora presidente.

La información nunca llegó pero la defensa de Macri acompañó una factura y pruebas respecto a que la empresa había sido contratada por el papá del Presidente, Franco, y no por él.

La acusación sobre Macri era estar interesado en la escucha que tenía como víctima a Leonardo y a Burstein, y también por la incorporación de James en el Ministerio de Educación como asesor pero del o que la responsabilidad le cupo al entonces titular de la cartera, Mariano Narodowski, otro de los once que están en juicio.

“Hoy no sólo se repite la ausencia de prueba de cargo -en rigor, se ha sumado prueba que consolida la posición de la
defensa- sino que también se reproducen las fallas en los requerimientos de elevación a juicio presentados por Burstein y Leonardo”, según Casanello.

El juez relativizó la acusación de los querellantes al considerar que se basaron en lo que previamente había dicho la Cámara Federal al procesar a Macri y no tuvieron en cuenta la ausencia de pruebas que quedó evidente con las medidas hechas en los últimos meses.

A partir de la prueba, “se descarta una posible conducta instigadora, pues Macri deja de ser la persona particularmente interesada en escuchar a dos de las víctimas: detrás de la intervención ilegal del teléfono de Burstein permanece Palacios y del teléfono de Leonardo asoma Franco Macri”.

Sobre la acusación por su rol como jefe de gobierno porteño y su responsabilidad institucional, el juez valoró: “La clave de este testimonio es la posición ocupada por Montenegro en el gobierno porteño. El responsable de la cartera de Seguridad y, por ende, responsable de la Policía Metropolitana, destruye la hipótesis que asignaba a Macri la incidencia en el área, en particular, en relación a la función de Jorge Palacios y a la selección de su equipo”.

El sobreseimiento de Macri puede ser apelado por las querellas y la fiscalía y la última palabra la tendrá la Cámara Federal porteña.

En tanto, hay otras personas que están camino a juicio oral y público, entre ellos ex jueces, secretarios, policías, Palacios, James y el ex ministro Narodowski.

Según la investigación, se justificaban la “pinchadura” de varios teléfonos con causales falsas aducidas por la policía y que eran autorizadas por dos jueces de Misiones, y luego las grabaciones eran retiradas por Ciro James de la SIDE.

Pago de regalias a beneficiario del exterior ¿Por qué se considero improcedente la deducción del gasto?

Pago de Regalias

Hechos:

El fisco determinó de oficio el Impuesto a las Ganancias a un contribuyente, reduciendo el saldo a favor declarado y, además,  decretó la improcedencia las compensaciones utilizadas en virtud de la existencia de dicho saldo a favor contra el IVA. El Tribunal Fiscal de la Nación confirmó las resoluciones. Deducido recurso de apelación, la Cámara lo rechazó.

 

Sumarios:

  1. El ajuste realizado en el Impuesto a las Ganancias por la cual se redujo el saldo a favor declarado por una firma y se decretó la improcedencia de las compensaciones utilizadas en virtud de la existencia de dicho saldo a favor contra el IVA, con motivo de la impugnación de las deducciones de los gastos que efectuó en concepto de pago de regalías a un beneficiario del exterior, debe ser confirmado, pues si bien se demostró la existencia de las notas entre las empresas sitas en Brasil y Argentina para saber donde debía depositarse el dinero de la regalía, no se acreditó que las facturas fueron canceladas en tiempo oportuno.

 

Texto Completo: 2ª Instancia.— Buenos Aires, octubre 20 de 2015.

Considerando: I. Que por decisorio de fs. 260/262 el Tribunal Fiscalde la Nación, confirmó las resoluciones de la AFIP de fecha 21 de septiembre de 2005 suscripta por la Jefa de la División Determinaciones de Oficio, departamento, Técnico Legal de Grandes Contribuyentes Nacionales, por la cual se determinó de oficio el Impuesto a las Ganancias, periodo fiscal 1999, reduciendo el saldo a favor declarado por la demandante en el mismo impuesto y periodo.

Así como también en cuanto a la resolución del 9 de noviembre de 2005 suscripta por la Jefa de la División Determinaciones de Oficio, departamento, Técnico Legal de Grandes Contribuyentes Nacionales por la cual se decretó que resultaban improcedentes las compensaciones utilizadas en virtud de la existencia de un saldo a favor en el Impuesto a las Ganancias 1999 contra el IVA por los periodos abril y junio 2000, con motivo en la determinación de oficio también recurrida por la cual se redujo el monto de ese saldo a favor; todo ello con costas.

  1. Que para decidir como lo hizo el Tribunal Fiscal de la Nación expuso a fs. 261 vta.: “Que el organismo entendió que resulta erróneo el criterio al que arribó la sociedad para deducir el gasto por la Factura 4/E/99, siendo que la mera consulta para saber donde debía depositarse el dinero para la cancelación de dicha regalía no significa que la beneficiaria del exterior tenga la disponibilidad del dinero y, por ende, no se cumplió con lo dispuesto por el sexto y último párrafo del art. 18 de la Ley del Impuesto a las Ganancias y siendo que el vencimiento para presentar la declaración jurada del Impuesto a las Ganancias del período 1999, operó el 8 de mayo de 2000 y que el pago de la regalía recién se efectuó en noviembre de 2000, el Fisco impugnó la deducción del gasto derivado de la Factura 4/E/99.”. Más adelante (ver fs. 261 vta.) y examinando la pericial contable producida en autos expresó el organismo jurisdiccional: “Que en lo que aquí interesa, dicho informe viene a corroborar los aspectos señalados durante la inspección. En efecto, surge que: durante el mes de abril de 2000 Pilotes Trevi S.A.C.I.M.S. notificó a Trevi S.p.A. que estaban disponibles los fondos para cancelar las Facturas 4/E/99 y 336/E/99…; que las retenciones correspondientes se ingresaron con fecha 14 de abril y 12 de diciembre de 2000, respectivamente (fs. 140/147); que las mentadas facturas fueron canceladas mediante transferencias bancarias BBV Banco Francés Cuenta Corriente Nº 319/007314/3, adjuntándose comprobantes de fecha 23 y 29 de noviembre de 2000 (fs. 128/129) …Sentado ello, corresponde analizar las normas en las que el Fisco sustenta su ajuste.

Ello así, el sexto párrafo del art. 18 de la Ley del Impuesto a las Ganancias establece que: ‘Cuando corresponda imputar las ganancias de acuerdo con su percepción, se considerarán percibidas y los gastos se considerarán pagados, cuando se cobren o abonen en efectivo o en especie y, además, en los casos en que, estando disponibles, se han acreditado en la cuenta del titular o, con la autorización o conformidad expresa o tácita del mismo, se han reinvertido, acumulado, capitalizado, puesto en reserva o en un fondo de amortización o de seguro, cualquiera sea su denominación, o dispuesto de ellos en otra forma’.

Asimismo, el último párrafo del citado artículo expresa que: ‘Tratándose de erogaciones efectuadas por empresas locales que resulten ganancias de fuente argentina para personas o entes del extranjero con los que dichas empresas se encuentren vinculadas o para personas o entes ubicados, constituidos, radicados o domiciliados en jurisdicciones de baja o nula tributación, la imputación al balance impositivo sólo podrá efectuarse cuando se paguen o configure alguno de los casos previstos en el sexto párrafo de este artículo o, en su defecto, si alguna de las circunstancias mencionadas se configura dentro del plazo previsto para la presentación de la declaración jurada en la que se haya devengado la respectiva erogación’.”.

Y continúa a fs. 262: “Que conforme el texto legal transcripto, a los fines de practicar deducciones en el balance impositivo, los fondos correspondientes a las erogaciones realizadas deben estar disponibles y acreditados en la cuenta del titular… En tal sentido, cabe referirse el intercambio de notas entre la recurrente y Trevi S.p.A (Italia), en base a la cual la apelante sostiene la improcedencia de la determinación practicada. Que en la nota enviada por la actora con fecha 11 de abril de 2000 se puso a disposición la Factura 4/E/99 y se aludía a la espera de instrucciones para que se informe el banco al que se debe transferir la suma de U$S215.229,57; al día siguiente respondió la empresa italiana señalando que aceptaba la nota referida al pago y ‘…a la brevedad les informaremos la entidad bancaria a que deben remitir los fondos U$S215.229,57’ (sic). Que de lo expuesto se evidencia que la beneficiaria del exterior no tuvo la disponibilidad de los fondos adeudados tal cual surge del referido intercambio de notas, lo que recién concretó con las transferencias banacarias ocurridas en noviembre del 2000, resultando totalmente improcedente la circunstancia de que el Presidente de Pilotes Trevi sea directivo de Trevi S.p.A. puesto que esa circunstancia no implica de modo alguno que tenga a su disposición los fondos bajo trato”.

III. Que al referirse al recurso de apelación contra el acto por el cual se rechazaron las compensaciones contra el IVA periodos abril y junio de 2000 se explayó el Tribunal Fiscal de la Nación a fs. 262 vta. en el siguiente sentido: “Que no cabe duda alguna que dicho acto es una derivación directa de la determinación practicada y que fuera objeto de análisis en el presente decisorio. Que ello así, teniendo en cuenta la forma en esta (sic) fue resuelta, corresponde confirmar la resolución que en este punto se trata, toda vez que el saldo de Impuesto a las Ganancias periodo 1999 utilizado por la actora para las compensaciones contra el IVA periodos abril y junio de 2000 no resultaba ajustado a derecho”.

  1. Que a fs. 263 apeló la actora respecto del decisorio antes indicado y a fs. 267 apeló la demandada respecto del decisorio de fecha 15 de diciembre de 2006. A fs. 271/279 expresó agravios la accionante y a fs. 285/291 hizo lo propio la Dirección General Impositiva respecto de lo resuelto el fecha 15 de diciembre de 2006 en cuanto le impuso las costas al rechazar la excepción de incompetencia opuesta por su parte.

A fs. 295/310 la actora contestó el traslado de su contraria, no haciéndolo el Fisco Nacional.

  1. Que corresponde en primer lugar tratar las costas respecto de la excepción de incompetencia rechazada (ver decisorio fs. 219/221). Resulta evidente que es de aplicación al caso el principio general de la derrota determinado por el art. 68 del Cód. Procesal y aplicable a los incidentes por el art. 69 del mismo Cód.

Todo ello desde que no se advierten razones para apartarse del tal criterio. Ello máxime cuando, como lo expone el Tribunal Fiscal de la Nación a fs. 220: “Queda claro en consecuencia, que la pretensión que intenta hacer valer el Fisco Nacional a través del acto en recurso, importa inequívocamente una flagrante alteración del sistema garantístico previsto por el legislador”. Por ello es que corresponde rechazar los agravios de la demandada sobre este punto y confirmar lo resuelto respecto de las costas en la resolución de fs. 219/221.

  1. Que en cuanto se refiere a los agravios expuestos por la actora, resulta evidente que los mismos no llegan a desvirtuar los serios fundamentos del Tribunal Fiscal de la Nación que esta Sala ha transcripto extensamente en la medida en que los comparte en un todo; máxime considerando el carácter limitado del recurso previsto en el artículo 86 inciso b) de la Ley Nº 11.683, de modo que cabe, en principio, estar a las conclusiones del tribunal administrativo sobre los hechos probados. Tal principio puede ceder ante supuestos de arbitrariedad, ilegalidad o irrazonabilidad en la apreciación de aquéllos, lo cual no sucede en el sublite. En efecto, contrariamente a lo expuesto por la actora, la pericia contable, si bien demostró que las notas entre las empresas sitas en Brasil y Argentina existieron, no acredita, en forma alguna que fueron canceladas las facturas en tiempo oportuno.

De allí resulta lógico el ajuste realizado por la Dirección General Impositiva en el Impuesto a las Ganancias y la reducción del monto correspondiente al IVA y su requerimiento de pago.

En tales términos es que corresponde rechazar la apelación de la parte actora respecto del decisorio de fs. 260/262, con costas. Todo lo cual, así se decide. Regístrese, notifíquese y devuélvase.— Pablo Gallegos Fedriani.— Guillermo F. Treacy.— Jorge F. Alemany.

Revinculación como paso previo a la restitución de un niño

Familia


En un pedido de restitución respecto de un niño, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en una primera intervención, ordenó el retorno de aquel a su residencia habitual en Miami, ciudad donde vive su padre. En razón de no haberse concretado la restitución, el padre se presenta ante el máximo Tribunal para formular consideraciones acerca de la actuación de la jueza que entiende en la causa y para que se le ordene dar cumplimiento con el proceso. El Tribunal Federal desestimó el pedido.

 

Sumarios
Interés superior del niño en un proceso de restitución

El pedido del padre de un niño para que la Corte Suprema le ordene al juez interviniente que de cumplimiento con la orden de restitución de aquel debe ser desestimado en virtud del interés superior del niño y el compromiso contraído de asegurar la protección y el cuidado que sean necesarios para su bienestar, pues, debido a la conducta y las resoluciones adoptadas por todos los adultos responsables con participación en el caso —que involucran demandas y reconvenciones, denuncias varias—, así como la inexistente relación padre-hijo, la restitución inmediata podría colocar al infante en situación de vulnerabilidad.

 

Revinculación paterno filial

Conforme lo dispuesto en el art. 2642 del Código Civil y Comercial y dado que la relación parental entre el padre y el hijo ha sido inexistente, corresponde, como paso previo e ineludible a concretar la restitución internacional, exhortar al juez de la causa que arbitre las medidas, urgentes y necesarias, para iniciar un proceso de comunicación entre ellos, proceso que deberá llevarse a cabo en el país donde se encuentra actualmente el niño, con participación activa de la magistrada, del defensor de menores, de un equipo interdisciplinario y de los representantes de las Autoridades Centrales de ambos países, así como desarrollarse en un espacio físico que los especialistas estimen conveniente, pudiendo, incluso, recurrirse en un primer momento a nuevos métodos modernos —Guías de Buenas Prácticas sobre Contacto Transfronterizo, punto 6.7 y art. 655 del Cód. Civil y Comercial—.

 

Facultades de la CSJN

Si bien el pedido del padre de un niño para que la Corte Suprema le ordene al juez interviniente que de cumplimiento con la orden de restitución de aquel no constituye ninguno de los casos habilitan la jurisdicción del máximo Tribunal, la entidad de los derechos en juego y el estado actual del proceso, así como el compromiso internacional asumido por el Estado Nacional en la materia, exigen que, en su carácter de órgano supremo y cabeza del Poder Judicial, y habiendo ya intervenido en el conflicto, exhorte al magistrado a adoptar, de manera urgente y dentro de plazos breves y perentorios, las medidas tendientes a hacer posible el cumplimiento de la sentencia dictada en el caso.

 

Mirá el fallo completo acá