Legislación del Día: Prórroga hasta el 30 de junio de 2014 el plazo de vigencia del Régimen de Incentivo Fiscal para los Fabricantes de los bienes de capital.

Businessmen cast shadows they stop to watch final day of fifth Ashes test between England and Australia ...

BIENES DE CAPITAL
Decreto 965/2014
Decreto N° 594/2004. Modificación.

Bs. As., 17/6/2014
VISTO el Expediente N° S01:0076368/2014 del MINISTERIO DE INDUSTRIA, y
CONSIDERANDO:
Que en virtud del Decreto N° 379 de fecha 29 de marzo de 2001 y sus modificaciones, se creó un Régimen de Incentivo Fiscal para los Fabricantes de los bienes comprendidos en el Anexo I de la Resolución N° 8 de fecha 23 de marzo de 2001 del ex – MINISTERIO DE ECONOMIA, que contaren con establecimientos industriales radicados en el Territorio Nacional.
Que el objeto principal del citado Régimen consiste en mejorar la competitividad de la industria local productora de bienes de capital a fin de que pueda participar en condiciones equitativas en la provisión de tales bienes, promoviendo así su fabricación nacional.
Que los Decretos Nros. 201 de fecha 22 de febrero de 2006, 2.316 de fecha 30 de diciembre de 2008, 188 de fecha 3 de febrero de 2010, 917 de fecha 28 de junio de 2010, 362 de fecha 22 de marzo de 2011, 430 de fecha 21 de marzo de 2012, 1.027 de fecha 2 de julio de 2012, 480 de fecha 2 de mayo de 2013 y 1.591 de fecha 21 de octubre de 2013, mediante sendas sustituciones del Artículo 5° del Decreto N° 594 de fecha 11 de mayo de 2004, extendieron la vigencia del Régimen creado mediante el Decreto N° 379/01 y sus modificaciones hasta el día 31 de diciembre de 2013, inclusive.
Que el Decreto N° 1.347 de fecha 26 de octubre de 2001 aprobó el listado de las posiciones arancelarias de la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.) comprendidas en el Régimen del Decreto N° 379/01 y sus modificaciones.
Que el Artículo 15 del Decreto N° 509 de fecha 15 de mayo de 2007 y sus modificaciones, por medio de su Anexo XIII, sustituyó el Anexo I del mencionado Decreto N° 1.347/01.
Que a su vez, los Decretos Nros. 1.554 de fecha 29 de noviembre de 2001 y 770 de fecha 25 de junio de 2009, ampliaron el universo de bienes alcanzados por el citado Régimen.
Que en el ámbito del Mercado Común del Sur (MERCOSUR) no existe actualmente óbice para mantener vigentes los regímenes de promoción en materia de bienes de capital establecidos por cada Estado Parte.
Que el Gobierno Nacional continúa asignando prioritaria importancia al proceso de reindustrialización iniciado en el año 2003.
Que la inversión en capital productivo tiene como resultado directo el aumento de la competitividad de la industria y de la economía en general, y simultáneamente coadyuva a consolidar el desarrollo de la industria local productora de bienes de capital.
Que la industria de bienes de capital es un sector estratégico para el desarrollo económico y al ser proveedora de todas las cadenas productivas, su progreso técnico impacta positivamente en la competitividad de la economía del país.
Que en virtud de lo expuesto, se estima oportuno y conveniente prorrogar hasta el día 30 de junio de 2014, inclusive, el plazo de vigencia del Régimen creado por el Decreto N° 379/01 y sus modificaciones.
Que asimismo, resulta pertinente sustituir el inciso a) del Artículo 1° del Decreto N° 594/04, a fin de ajustar lo allí requerido a las nuevas condiciones emergentes de la prórroga dispuesta.
Que han tomado intervención los Servicios Jurídicos competentes en virtud de lo dispuesto por el Artículo 7°, inciso d) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.
Que la presente medida se dicta en uso de las facultades previstas en el Artículo 99, inciso 1 de la CONSTITUCION NACIONAL.
Por ello,
LA PRESIDENTA
DE LA NACION ARGENTINA
DECRETA:
Artículo 1° — Sustitúyese el inciso a) del Artículo 1° del Decreto N° 594 de fecha 11 de mayo de 2004 y sus modificaciones, por el siguiente:
“a) Informar con carácter de declaración jurada la cantidad de trabajadores en relación de dependencia, debidamente registrados conforme el Libro Especial previsto por el Artículo 52 de la Ley N° 20.744, t.o. 1976 y sus modificaciones, al día 31 de diciembre de 2011.
Otra declaración jurada en los mismos términos, deberá presentarse al día 30 de junio de 2014, asumiendo el compromiso por escrito y con participación de la asociación sindical signataria del convenio colectivo vigente, a no reducir la plantilla de personal teniendo como base de referencia el mayor número de empleados registrados durante el mes de diciembre de 2011, ni aplicar suspensiones sin goce de haberes. El incumplimiento de este compromiso facultará a la Autoridad de Aplicación a rechazar las solicitudes y/o a rescindir el beneficio otorgado”.
Facúltase al MINISTERIO DE INDUSTRIA a dictar las disposiciones complementarias y reglamentarias que resulten pertinentes.
Art. 2° — Sustitúyese el Artículo 5° del Decreto N° 594/04 y sus modificaciones, por el siguiente:
“ARTICULO 5°.- El Régimen creado por el Decreto N° 379 de fecha 29 de marzo de 2001 y sus modificaciones, tendrá vigencia hasta el día 30 de junio de 2014”.
Art. 3° — El presente decreto comenzará a regir a partir de su publicación en el Boletín Oficial, estableciéndose que los efectos resultantes de sus disposiciones se aplican a partir del día 1 de enero de 2014.
Art. 4° — Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese. — FERNANDEZ DE KIRCHNER. — Jorge M. Capitanich. — Axel Kicillof. — Débora A. Giorgi.

Consultor Online: Abandono del Trabajo. AUTOR (Díaz, Silvia E.)

RTR2N3Y7_72dpi

Marco Legal Aplicable:

El art. 244 LCT define el abandono del trabajo como un acto de incumplimiento del trabajador, exigiendo para su configuración la previa constitución en mora por parte del empleador en forma fehaciente para que el mismo se reintegre al trabajo.-

La Justicia Dice:

Voluntad de no reintegrarse: El abandono de trabajo como causal extintiva del contrato de trabajo sin consecuencias reparadoras para el empleador requiere de la voluntad del trabajador de no reintegrarse al empleo, situación que no se aprecia en autos dado que el dependiente se ausentó debido a complejísimos motivos de salud mientras se encontraba gozando de una licencia concedida por el empleador.-

Cámara de Apelaciones del Trabajo y Minas de 4a Nominación de Santiago del Estero, 15/06/2005. Salazar, Oscar E. c. Forestal El Milagro. La Ley Online

Silencio del empleado ante la interpelación: El abandono de trabajo se configura cuando el trabajador guarda silencio a la interpelación del empleador y queda evidenciado su propósito expreso o presunto de no cumplir en lo sucesivo con la presentación de servicios sin que medie justificación alguna, pero no se configura cuando con anterioridad al despido el trabajador comunicó que se encontraba impedido de trabajar.-

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala V, 03/05/2005. Lo Giudice, Lorena S. c. Zaly S.A. y otro. La Ley Online.

Los Autores Dicen:

Renuncia tácita: Puede suceder que el empleador pueda invocar como injuria, si lo prefiere, y disolver el vínculo por un despido directo, una situación que será susceptible de ser planteada como renuncia tácita; así como también es posible que pueda invocar como injuria para un despido directo una situación de ausencia al trabajo que todavía no podría ser entendida como de renuncia tácita.-

López-Centeno-Fernandez Madrid, Ley de contrato de trabajo, T. II, p. 1229.-

Lo Importante:

Carga de la intimación: Para que la omisión del trabajador de prestar el trabajo sea invocable como “injuria” la ley impone al empleador una carga consistente en la “previa constitución en mora, mediante una intimación que debe ser hecha en forma fehaciente para que el empleado se reintegre al trabajo.-

Plazo de la intimación: La ley no impone plazo alguno, deberá el empleador imponer el reintegro a las tareas en el plazo que impongan las circunstancias de cada caso.-

Computo del plazo: El plazo (24, 48, 72 hs.) deberá computarse desde que el trabajador recibe el telegrama o carta documento.-

Nueva comunicación notificando la extinción: Si pasado el plazo por el cual se cursó la intimación el trabajador no responde o no se presenta a trabajar, se le debe enviar una nueva comunicación fehaciente comunicando la extinción del contrato por abandono de trabajo.-

Lo Práctico:

Modelo de telegrama intimando al trabajador a que retome tareas:

“Ante su inasistencia injustificada los días….del corriente mes, se lo intima para que en el término de 24 hs. retome sus tareas en su lugar habitual de trabajo, bajo apercibimiento en caso de silencio de considerarlo incurso en abandono de tareas”.-

Modelo de telegrama ante silencio dando por extinguida la relación laboral:

“No habiendo retomado tareas conforme intimación cursada el día….y que fuera por Ud. Recibida el día…, ante la persistencia de su silencio, consideramos su conducta como incursa en abandono de trabajo, dando por extinguida la relación laboral que nos vinculara. Liquidación final y certificado de trabajo a su disposición”.-

Rubros que deben abonarse:

En caso de extinción por abandono de trabajo deberán abonarse los siguientes rubros:

Proporcional a los días del mes trabajados;

SAC proporcional;

Vacaciones no gozadas;

SAC proporcional a las vacaciones no gozadas;

Alerta:

Se sugiere comprobar la recepción del despacho telegráfico por parte del empleado a fin de poder dar por extinguida la relación laboral por la causal de abandono de tareas, ya que el tiempo de intimación comienza a correr a partir del día de la recepción de dicha comunicación.-

Si la intimación se remite por el Correo Argentino, se puede hacer el seguimiento del telegrama o carta documento a través de la siguiente dirección www.correoargentino.com. – seguimiento de envíos.-

DOCUMENTO RELACIONADO:

Legislación Relacionada:

Artículo 244 – NACI – Ley 20.744 (P.L.N.) – t.o. 1976 – 9999-12-31

Doctrina Actual: La Corte Suprema de EE.UU. falló contra el país y obliga a pagarles a los holdouts. AUTOR (Bünsow, Federico )

#TrabajoNoRegistrado Conozca a través de #LaLeyOnline  las implicancias y consecuencias de esta modalidad de empleo

Finalmente el peor de los escenarios se hizo presente. Luego de años batallando los litigantes fondos buitres ganaron el Juicio del Siglo luego que la Corte Suprema rechazada el caso y la interconsulta al Gobierno de Obama, decidiendo mantener las sentencias de primera y segunda instancia unánimes (fueron 12 jueces los que dictaminaron contra Argentina); de nada sirvieron las presentaciones de países (USA, Francia, China, Brasil), inversores e instituciones (Banco Mundial, FMI, UR, etc.) a favor de nuestro país. También llegaron demasiado tarde el acuerdo con el Club de París, el arreglo con Repsol, cierre de juicios en el CIADI, y otras demostraciones de voluntad de pago, luego de años de discursos adversos hacia los acreedores y que el Juez Griesa ponderó explícitamente en su primer fallo en 2012.

Hay más de USD 6.000 millones en bonos en default no litigantes que potencialmente tendrán derecho a reclamar pagos por hasta USD 20.000 millones; si sumamos los bonistas que aceptaron el canje (92%), la cifra es impagable por más voluntad existente. Sobre este último punto, la posibilidad es remota, porque si bien los bonos canjeados tienen la cláusula RUFO con el fin de evitar ofrecer mejores condiciones a holdouts en detrimento de los bonistas, sería válido en caso pagos voluntarios por parte de Argentina.

Quedan dos opciones: 1. El Gobierno negocia con los litigantes un acuerdo de pago (la sentencia original obliga al pago contado); 2. Se declara en default técnico liquidado la deuda únicamente en el país y espera hasta el 2015 sin la vigencia de la cláusula RUFFO para volver a negociar con los fondos buitres sin riesgo a una avalancha de juicios.

Mercados

Las noticia sorprendió. No se esperaba. Prueba de ello es que días atrás los bonos de largo plazo operaban firmes, incluso habían aumentado de precio llevando el riesgo país a niveles de hace tres años atrás, en 750 puntos básicos aprox. Los principales afectados fueron cupones del PBI, con caídas de hasta 13%, el Discount USD Ley Nueva York con casi 11%; el resto de los bonos sufrieron caídas del 8% promedio. Comparado con crisis anteriores, las bajas no fueron tan drásticas como era de esperarse; no hubo hasta el día de hoy un clásico over-shooting (sobre reacción desmedida) ante expectativas de default. Incluso, analizando el contado con liqui, precio del dólar que resulta de la compra-venta de bonos, bajó 6 centavos, a $10,38 por dólar, consecuencia de una baja superior en el precio de los bonos en el mercado local que en el exterior; el blue alcanzó los $12.

La sentencia original de Griesa habilita interceptar pagos a bonistas con legislación NY y hasta a activos del Estado Nacional. Por eso mismo MNL Capital, el fondo buitre de Paul Singer, ya solicitó acelere los tiempos judiciales porque a fin de mes Argentina debe realizar un pago por USD 900 millones del Discount y que potencialmente puede ser embargado. Seguramente esto no suceda porque Argentina puede ganar tiempo solicitando una revisión (pedido rehearing) y ganar 25 días adicionales, pero el default técnico puede se genere en julio; mientas habrá margen estrecho para negociaciones aunque inevitablemente en desventaja para el país.

Futuro

¿Qué pasará de ahora en más? La Presidenta en su discurso envió dos señales: la primera y más importante es que no quiere entrar en default, así que es de esperar el reflotar de viejas opciones de pago en Argentina o triangulación con otros países (esto tiene un riesgo legal contingente) u otras alternativas; segunda señal es la posibilidad de negociación con los fondos buitre. Todo esto llevará un tiempo, y dentro de ese rango la volatilidad en el mercado local será de las más elevadas que se tenga registro.

El tratamiento del caso por parte de la justicia americana plantea ahora muchas incógnitas sobre países (y empresas) emisoras de deuda bajo legislación americana. La sentencia deja patente jurisprudencia donde, sin importar default o canje de deuda, se debe cumplir lo pautado originalmente. Es decir, lo que importa es la promesa de pago especificada en el contrato y no una reestructuración de deuda por más exitosa que sea. Esta doctrina, según la opinión de los jueces demócratas y conservadores participantes de las sentencias adversas al país: la sentencia mantiene el pari passu por lo cual todos los bonistas tienen los mismos derechos hayan ingresado o no al canje, generando una mal precedente que con seguridad incluirá en el momento de emitir deuda bajo legislación NY.