Fallo del día: Prescripción. De la acción penal. Rechazo. Delito de fraude en perjuicio de la administración pública. Partes: Vila Borda, Horacio Manuel s/rechazo de prescripción de la acción penal
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, sala I
Fecha de Sentencia: 2013-04-04

2ª Instancia. — Buenos aires, 4 de abril de 2013.

Y Vistos Y Considerando:

I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por los Dres. O. y E. N., defensores de Horacio Manuel Vila Borda, contra el decisorio de fojas 11/4 de este incidente, por medio del cual el a quo rechazó el planteo de prescripción de la acción penal –v. fojas 1/4-.

II. La defensa al formular la excepción de falta de acción por prescripción se refirió a que la conducta de su asistido quedaba alcanzada por el tipo penal que establece el artículo 175 inciso 2° del CP -apropiación indebida- y no por el supuesto previsto en el artículo 174 inciso 5° del CP – defraudación en perjuicio de la administración pública-, bajo el cual fue subsumida al dictarse su procesamiento.

Al apelar, el recurrente discrepó con la Sra. Juez y señaló que las calificaciónes legales son siempre provisorias, siendo que recién se convierten en definitivas en la sentencia y que por ello, hasta ese momento, son pasibles de ser modificadas en cualquier oportunidad. Además, se agravió del cálculo que efectuó la magistrada para no hacerle lugar a su pedido, puesto que omitió basarse en la figura penal que él propiciaba.

III. El fiscal al contestar la vista manifestó que debía rechazarse ese planteo. Al respecto indicó que resultaba tardío y, además, memoró que cualquier cuestionamiento en torno al encuadre jurídico y la eventual prescripción de la acción penal debía ser discutida en la siguiente etapa procesal.

Asimismo, la querella manifestó que la solicitud era improcedente, toda vez que la defensa pretendía introducir una hipótesis delictiva diferente a la que había sido analizada en el curso de la investigación.

IV. El asunto en debate se centra en verificar si se encuentra vigente la acción penal en relación al hecho que se le imputa a Horacio Manuel Vila Borda.

Es preciso señalar que la calificación legal que escogió el a quo para encuadrar su comportamiento -en virtud de la cual se dictó su procesamiento- fue la de fraude en perjuicio de la administración pública (artículo 174, inciso 5°, en función del artículo 172, ambos del CP).

Cabe recordar que ese decisorio fue confirmado por esta Sala, sin perjuicio de la calificación legal que le correspondiera, refiriéndose a lo que pudiera surgir en la próxima etapa. Pues, en esa oportunidad la figura penal no fue controvertida por la recurrente y, por esa razón, no fue objeto de revisión por parte de este Tribunal (CN° 46.828 “Vila Borda, Horacio Manuel s/procesamiento” del 3/06/12, Reg. N° 661).

Atento a ello, al estar ya delimitada la subsunción legal de la maniobra mediante el mencionado auto de mérito, estimamos que la crítica relativa a que la conducta del nombrado quedaría alcanzada por otra calificación legal excede el ámbito de este recurso.

De acuerdo a lo mencionado, nos resta computar si transcurrió lapso de 6 años que prevé como plazo máximo de duración de la pena del delito que se le atribuye al imputado.

En torno a ello, la Cámara Nacional de Casación Penal tiene dicho, que: “…para establecer si se produjo la prescripción de la acción penal debe estarse a la pena del delito más severamente reprimido y a la calificación más gravosa que pueda razonablemente corresponderle… (Cf. C.N.C.P., Sala III, c. n° 11.647, “Rojo, Carlos Alberto s/recurso de casación”, rta. el 12/03/10, reg. n° 242/10, y sus citas)…” (cfr. CNº 46.273 “Rodríguez, Hernán s/prescripción de la acción penal” del 23/11/11, Reg. 1335; CNº 44.354 “Incidente de prescripción de la acción penal de Guidotti, Pablo Emilio” del 3/08/10, Reg. Nº 720; CNº 33.805 “Kammerath, Germán s/prescripción” del 5/03/2002, Reg. Nº 126; entre otras).

En virtud de ello, no siendo este el momento para requerir un cambio de calificación, en autos debe atenderse a la calificación legal que, con el grado de probabilidad que requiere esta etapa procesal, le cabe al hecho sub examine y es la prevista por el artículo 174, inciso 5° del CP. En efecto, la escala a calcular a los fines de la materia en análisis, es de 6 años.

En conclusión, dado que desde la fecha del primer llamado a indagatoria -9/02/09- a la actualidad no transcurrió ese tiempo, es más fue interrumpido el período computable con los dos requerimientos de elevación a juicio presentados por los acusadores -3/08/12 y 22/08/12- (v. fojas 862/8 y 870/9 de los autos principales), entendemos que no procede la prescripción de la acción penal.

Por lo expuesto, el Tribunal resuelve:

Confirmar la resolución que en copias luce a fojas 11/14 en todo cuanto decide y fuera materia de apelación.

Regístrese, hágase saber al Ministerio Público Fiscal y devuélvase al Juzgado de origen para que se practiquen las restantes notificaciones junto con los principales y la documentación.

Sirva la presente de muy atenta nota de envío. — Jorge L Ballestero. — Eduardo G Farah.